■山谷《竹枝詞跋》云：〔古樂(lè)府有『巴東三峽巫峽長(zhǎng)，猿鳴三聲淚沾裳』。但以 抑怨之音，和為數(shù)疊，惜其聲今不傳。予自荊州上峽入黔中，備嘗山川險(xiǎn)阻，因作 二疊，傳與巴娘，令以《竹枝》歌之?！成w每首后二句，疊一遍也。又云：〔或各 用四句入《陽(yáng)關(guān)》、《小秦王》，亦可歌也?！炒藙t每句用疊也。按《苕溪漁隱叢 話(huà)》：〔唐初歌詞所存者，止《瑞鷓鴣》、《小秦王》二曲，是七言詩(shī)?！度瘊p鴣 》猶依字易歌，若《小秦王》必須雜以虛聲，乃可歌也?！巢樗皆疲骸病缎∏赝?》一名《古陽(yáng)關(guān)》，蓋《小秦王》與《陽(yáng)關(guān)》音節(jié)相埒耳。〕 ○后三首托太白，大約此皆《竹枝》中極著意者矣。當(dāng)與劉夢(mèng)得之作抄寫(xiě)一編，而 以楊鐵崖之屬繼之。
■〔露花倒影柳三變，桂子飄香張九成〕，〔山抹微云秦學(xué)士，露花倒影柳屯田〕 ，阮亭自謂其〔月映清淮何水部，云飛隴首柳吳興〕勝于前句。至若山谷云：〔閉 門(mén)覓句陳無(wú)己，對(duì)客揮毫秦少游。〕而后人有句云：〔揮豪對(duì)客曹能始，閉閣焚香 尹子求?！炒瞬恢^之襲舊乎？
■阮亭所舉宋賢絕句可繼唐賢者幾數(shù)十首，然何以不舉山谷《廣陵早春》之作云： 〔春風(fēng)十里珠簾捲，彷佛三生杜牧之。紅藥梢頭初繭栗，揚(yáng)州風(fēng)物鬢成絲。〕
■山谷于五古，亦用巧織，如古律然，特其氣骨高耳。
■談理至宋人而精，說(shuō)部至宋人而富，詩(shī)則至宋而益加細(xì)密，蓋刻抉入里，實(shí)非唐 人所能囿也。而其總萃處，則黃文節(jié)為之提挈，非僅江西派以之為祖，實(shí)乃南渡以 后，筆虛筆實(shí)，俱從此導(dǎo)引而出。善夫劉后村之言曰：〔國(guó)初詩(shī)人如潘閬、魏野， 規(guī)規(guī)晚唐格調(diào)；楊、劉則又專(zhuān)為昆體；蘇、梅二子，稍變以平澹豪俊，而和之者尚 寡；至六一、坡公，巋然為大家，學(xué)者宗焉。然二公亦各極其天才筆力之所至，非 必鍛煉勤苦而成也。豫章稍后出，會(huì)粹百家句律之長(zhǎng)，究極歷代體制之變，蒐討古 書(shū)，穿穴異聞，作為古律，自成一家，雖只字半句不輕出，遂為本朝詩(shī)家宗祖?！?按此論不特深切豫章，抑且深切宋賢三昧。不然而山谷自為江西派之祖，何得謂宋 人皆祖之？且宋詩(shī)之大家無(wú)過(guò)東坡，而轉(zhuǎn)祧蘇祖黃者，正以蘇之大處，不當(dāng)以南北 宋風(fēng)會(huì)論之，舍元佑諸賢外，宋人蓋莫能望其肩背，其何處而祖之乎？呂居仁作《 江西宗派圖》，其時(shí)若陳后山、徐師川、韓子蒼輩，未必皆以為銓定之公也。而山 谷之高之大，亦豈僅與厭原一刻爭(zhēng)勝毫釐！蓋繼往開(kāi)來(lái)，源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，所自任者，非 一時(shí)一地事矣。論者不察，而于《宋詩(shī)鈔》品之曰〔宋詩(shī)宗祖，是殆必將全宋之詩(shī) 境與后村立言之旨，一一研勘也。觀其所鈔，則又不然，專(zhuān)以平直豪放者為宋詩(shī)， 則山谷又何以為之宗祖？蓋所鈔全集與其品山谷之言，初無(wú)照應(yīng)，非知言之選也。 〕
■宋人精詣，全在刻抉入里，而皆從各自讀書(shū)學(xué)古中來(lái)，所以不蹈襲唐人也。然此 外亦更無(wú)留與后人再刻抉者，以故元人祇剩得一段豐致而已，明人則直從格調(diào)為之 。然而元人之豐致，非復(fù)唐人之豐致也；明人之格調(diào)，依然唐人之格調(diào)也。孰是孰 非，自有能辨之者，又不消痛貶何、李始見(jiàn)真際矣。
■漁洋先生所講神韻，則合豐致、格調(diào)為一而渾化之。此道至于先生，謂之集大成 可也。
■漁洋先生則超明人而入唐者也，竹垞先生則由元人而入宋而入唐者也。然則二先 生之路，今當(dāng)奚從？曰吾敢議其甲乙耶？然而由竹垞之路為穩(wěn)實(shí)耳。
■吳孟舉之鈔宋詩(shī)，若用其本領(lǐng)以鈔邵堯夫、陳白沙、莊定山諸公之詩(shī)，或可成一 片段耳。
■山谷詩(shī)，譬如榕樹(shù)自根生出千枝萬(wàn)干，又自枝干上倒生出根來(lái)。若敖器之之論， 只言其神味耳。
■〔不貪夜識(shí)金銀氣〕，〔手自與金銀〕，是真事，故不礙。然阮亭尚以〔手自與 金銀〕為病。至后山云〔莫辭行樂(lè)費(fèi)金銀〕，則不可矣。
■后山贈(zèng)魯直云：〔陳詩(shī)傳筆意，愿立弟子行。〕又云：〔人言我語(yǔ)勝黃語(yǔ)，扶堅(jiān) 夜燎齊朝光?！炒似渌詳⑷胱衔⒆谂芍畧D也。任天社云：〔讀后山詩(shī)，似參曹洞 禪，不犯正位，切忌死語(yǔ)，非冥搜旁引，莫窺其用意深處?！骋?yàn)樽髯?。而敖器?亦謂〔后山如九皋獨(dú)唳，深林孤芳，沖寂自研，不求賞識(shí)〕。昔漁洋先生嘗疑天社 之語(yǔ)未盡然，而謂〔后山終落鈍根，視蘇、黃遠(yuǎn)矣〕。按《詩(shī)林廣記》云：〔后山 之詩(shī)，近于枯淡?！秤抻^宋詩(shī)之枯淡者，惟梅圣俞可以當(dāng)之，若后山則益無(wú)可回味 處，豈得以枯淡為辭耶？若黃詩(shī)之深之大，又豈后山所可比肩者！蓋元佑諸賢，皆 才氣橫溢，而一時(shí)獨(dú)有此一種，見(jiàn)者遂以為高不可攀耳。
■后山極意仿杜，固不得杜之精華，然與吞剝者終屬有間。即以中間有生用杜句者 ，亦不似元遺山之矯變，亦不似李空同之整齊，蓋此等處尚有樸拙之氣存焉。求之 杜詩(shī)，如〔吾宗老孫子〕一篇，是其巔頂已。
■后山所作《溫公挽詞三首》，真有杜意，而吳不鈔。
■唐詩(shī)妙境在虛處，宋詩(shī)妙境在實(shí)處。初唐之高者，如陳射洪、張曲江，皆開(kāi)啟盛 唐者也。中、晚之高者，如韋蘇州、柳柳州、韓文公、白香山、杜樊川，皆接武盛 唐、變化盛唐者也。是有唐之作者，總歸盛唐。而盛唐諸公，全在境象超詣，所以 司空表圣《二十四品》及嚴(yán)儀卿以禪喻詩(shī)之說(shuō)，誠(chéng)為后人讀唐詩(shī)之準(zhǔn)的。若夫宋詩(shī) ，則遲更二三百年，天地之精英，風(fēng)月之態(tài)度，山川之氣象，物類(lèi)之神致，俱已為 唐賢占盡，即有能者，不過(guò)次第翻新，無(wú)中生有，而其精詣，則固別有在者。宋人 之學(xué)，全在研理日精，觀書(shū)日富，因而論事日密。如熙寧、元佑一切用人行政，往 往有史傳所不及載，而于諸公贈(zèng)答議論之章，略見(jiàn)其概。至如茶馬、鹽法、河渠、 市貨，一一皆可推析。南渡而后，如武林之遺事，汴土之舊聞，故老名臣之言行、 學(xué)術(shù)，師承之緒論、淵源，莫不借詩(shī)以資老據(jù)。而其言之是非得失，與其聲之貞淫 正變，亦從可互按馬。今論者不察，而或以鋪寫(xiě)實(shí)境者為唐詩(shī)，吟詠性靈、掉弄虛 機(jī)者為宋詩(shī)。所以吳孟舉之《宋詩(shī)鈔》，舍其知人論世、闡幽表微之處，略不加省 ，而惟是早起晚坐、風(fēng)花雪月、懷人對(duì)景之作，陳陳相因。如是以為讀宋賢之詩(shī)， 宋賢之精神其有存焉者乎？
■徐俯師川詩(shī)亦清逸，在龜父、無(wú)逸之上。
■韓子蒼詩(shī)，平勻中自有神味，目之曰江西派，宜其不樂(lè)?！队纬啾凇菲呗桑钡?杜、蘇分際。
■李商老彭之詩(shī)，后村謂其拘狹少變化，良然。
■晁具茨詩(shī)高逸，漁洋極賞之，然邊幅究不能闊大。至《送一上人還滁》一詩(shī)，則 無(wú)咎不能為也。漁洋所心賞當(dāng)在此，而吳鈔乃獨(dú)不取之，蓋以為涉禪耳。
■劉后村謂具茨詩(shī)惟放翁可以繼之，然具茨五言詩(shī)殊非陸務(wù)觀所能彷佛。
■刑惇夫居實(shí)才氣橫逸，其《明妃引》乃十四歲作，而奄有元佑諸公之氣勢(shì)。東坡 、山谷皆深惜之。此宋時(shí)之李長(zhǎng)吉也。
■小斜川詩(shī)自注：〔吳開(kāi)府游隆中為諸葛孔明賦詩(shī)，有『翻覆看俱好』之句，為世 稱(chēng)誦?！炒司淇傻忠黄酌鱾髡?，而簡(jiǎn)質(zhì)婉妙。蘇詩(shī)《哭刁景純》有〔反覆看愈好 〕之句，又《留別叔通元弼坦夫》一首內(nèi)亦有之。
■米詩(shī)亦入《宋詩(shī)鈔》。其實(shí)米固有英靈氣，而自別一路人，其精力不專(zhuān)聚于詩(shī)也 。其平生精力，大抵全在書(shū)畫(huà)，所與往還，則薛道祖、劉巨濟(jì)也。
■〔春光吳地減，山色上林深〕，此江公望民表題艮岳句。劉后村跋云：〔比之鄧 肅《花石綱詩(shī)》，彼刻露而此含蓄矣?！橙弧稐諜凹分小痘ㄊ?shī)》，氣格亦自遠(yuǎn) 大，不減少陵。
■葉石林詩(shī)，深厚清雋，不失元佑諸賢矩矱。證以《避暑錄話(huà)》，平生出處瀟然， 集中點(diǎn)次景物亦如之。然方虛谷《瀛奎律髓》有〔黨蔡尊舒、陰抑蘇、黃〕之論， 甚矣知人論世之不易也！
■王明清記李邯鄲孫亨仲言：〔家有梅圣俞詩(shī)善本。世所傳，多為歐陽(yáng)公去其尤者 ，忌能名之壓己也?！趁髑灞嫫浞菍?shí)。梅之能名，本不足以壓歐陽(yáng)；而邯鄲此說(shuō)， 以小人誣君子，其謬妄固不必言。然亦實(shí)因都官全集警策處差少，所以致來(lái)誣者之 口。若蘇詩(shī)，則人雖欲為此誣言，其可得乎？
■漁洋先生舉〔扁舟洞庭去，落日松江宿〕，謂愚山驚為蘇州、文房之作，聞是圣 俞，乃爽然自失。然予謂梅詩(shī)若以一句兩句高出眾流，尚不止此，如〔淮南木葉驚 ，淮上使君行〕，〔春洲生荻芽，春岸飛楊花〕，〔南國(guó)易悲秋，西風(fēng)起高樹(shù)〕， 〔雨腳收不盡，斜陽(yáng)半古城〕之類(lèi)，何嘗非廣德以前人語(yǔ)？但通篇?dú)獾搅Φ秸?，?可多得，此其所以不及歐、蘇諸大家耳。鄙意正非薄視梅詩(shī)，須知甫變昆體，其力 量已不可當(dāng)，初不必求全責(zé)備也。
■《墨莊漫錄》稱(chēng)：〔唐子西詩(shī)多新意，不沿襲前人語(yǔ)，當(dāng)時(shí)有小東坡之目。同生 眉山，同貶惠州。然格力雖新，而肌理粗疏，遜于蘇、黃遠(yuǎn)矣。〕吳鈔乃謂〔后出 固勝〕，亦矯枉過(guò)正之言也。
■〔養(yǎng)生主〕、〔齊物論〕，并子西在惠所作酒名。其詩(shī)有〔滿(mǎn)引小杯齊物論〕之 句，然新而帶傖氣矣。此數(shù)東坡〔詩(shī)尋醫(yī)〕、〔酒入務(wù)〕更當(dāng)何如？
■汪彥章藻已有《漫興》絕句，此誤故不始于楊廉夫也。
■汪浮溪詩(shī)，深厚麗密，非南渡諸人可及。
■《詩(shī)人玉屑》云：〔陸放翁詩(shī)本于茶山，茶山本于韓子蒼，三家句律，大概相同 ，至放翁則如豪矣。〕然茶山詩(shī)較放翁渾成自然，固不可及。
■拗律如杜公〔城尖徑仄〕一種，歷落蒼茫，然亦自有天然斗筍處，非如七古專(zhuān)以 三平為正調(diào)也。曾文清幾《游張公洞》一首，第二句及四六八句皆以三平煞尾，此 昔所未見(jiàn)也，得毋執(zhí)而不知變耶？
■王履道安中，宣和七年《睿謨殿應(yīng)制百韻》詩(shī)，鋪敘而已，未見(jiàn)作家之致；且有 音節(jié)不諧處。其《題老杜畫(huà)像》一首云：〔聲名乾坤破，生事歲月促?！扯漕H有 杜意。
■孫仲益五歲屬對(duì)，為東坡所賞。其詩(shī)思筆亦自清峻，但多生剝前人字句，則亦不 能開(kāi)拓?zé)o前也。
■孫仲益詩(shī)云：〔解啼孤月如雞口，堪笑窮郊作許悲。〕此雖一時(shí)漫與之言，然亦 見(jiàn)孟詩(shī)之苦太過(guò)也。
■苕溪漁隱所舉其尊人汝明舜陟，號(hào)三山老人?！斗红ㄏ迨住?，謂句法深得老杜 意味。然中間如〔舟疑天上坐〕，則亦孫仲益《鴻慶集》之類(lèi)也。豈后人則不可， 而前人轉(zhuǎn)可乎？但其氣味究竟與何、李不同，所以后人不復(fù)議之。
■簡(jiǎn)齋《葆真宮避暑》詩(shī)，一時(shí)推為擅場(chǎng)，人皆傳寫(xiě)。然〔清池不受暑〕，〔夜半 嘯煙艇〕，起結(jié)亦本杜句也。中間固自脫然。簡(jiǎn)齋自言曰：〔詩(shī)至老杜極矣，蘇、 黃復(fù)振之，而正統(tǒng)不墜。東坡賦才大，故解縱繩墨之外，而用之不窮。山谷措意深 ，故游詠玩味之馀，而索之益遠(yuǎn)。要必識(shí)蘇、黃之所不為，然后可以涉老杜之涯涘 ?！?/p>
■簡(jiǎn)齋以《墨梅》詩(shī)擢置館閣，然唯〔意足不求顏色似，前身相馬九方皋〕句有生 韻，馀亦不盡佳也?！簿┞寰l塵〕尚有神致，〔陳玄〕則傖氣矣。
■〔平生老赤腳，每見(jiàn)生怒嗔〕，〔張子霜后鷹，眉骨非凡曹〕，〔覺(jué)來(lái)跡便掃〕 ，〔韓公真躁人，顧用擾懷抱〕，〔乾云進(jìn)酒杯〕，〔片云無(wú)思極〕，〔我知丈人 真〕，〔清池不受暑〕，〔惜無(wú)陶謝手〕，〔日動(dòng)春浮木〕。以上諸句，《簡(jiǎn)齋集 》中似此類(lèi)者尚多，不可一一枚述。大約彷佛后山之學(xué)杜，而氣韻又不逮。蓋同一 未得杜神，而后山尚有樸氣，簡(jiǎn)齋則不免有傖氣矣。若以此為杜嗣，則不若直舉李 空同之堂堂旗鼓，明目張膽，上接指麾，何必瞞人哉！
■后村舉簡(jiǎn)齋〔登臨吳蜀橫分地，徙倚湖山欲暮時(shí)〕，此其《岳陽(yáng)樓》句也。又〔 樓頭客子杪秋后，日落君山元?dú)庵小扯Z(yǔ)，亦不愧學(xué)杜。
■胡邦衡謫新州，王盧溪獨(dú)作詩(shī)送行，盧溪以此得名。其詩(shī)亦多剝襲杜句，想爾時(shí) 諸賢所得如此，尚不及后來(lái)李、何輩之雄力耶？
■王荊公題惠崇畫(huà)，屢用〔道人三昧力〕之語(yǔ)。初以為只摹寫(xiě)其畫(huà)筆之精耳，及見(jiàn) 王盧溪題崇畫(huà)詩(shī)自注云：〔往年見(jiàn)趙德之說(shuō)惠崇嘗自言：『我畫(huà)中年后有悟入處， 豈非慧力中所得之圓熟故耶？』今觀此短軸，定非少年時(shí)筆也?！炒丝扇∫宰C荊公 之詩(shī)，雖贊畫(huà)之語(yǔ)，亦有所據(jù)而云也。
■朱新仲翌〔此時(shí)老子興不淺，旦日將軍幸早臨〕，〔何以報(bào)之青玉案，我姑酌彼 黃金罍〕，固是成語(yǔ)，然〔黃金〕尚露墨痕。若其《題顏魯公畫(huà)像》云：〔千五百 年如烈日，二十四州惟一人。朝衣視坎趨前死，羽服行山即此身?！硠t自出手眼， 實(shí)為奇特。
■曹松隱勛《乾道圣德頌》，自謂擬《元和》之作，然平平無(wú)佳處。
■知稼翁黃公度《悲秋》詩(shī)最有名，然只是形，不是神耳。其《題嵩臺(tái)》詩(shī)云：〔 四山如畫(huà)古端州，州在西江欲盡頭?！扯Z(yǔ)切肇慶，確不可易。
■王瞻叔之望《中興頌》一詩(shī)，亦非高作，而其論頗有理。至云〔次山之文可也簡(jiǎn) 〕，亦平允之論也。次山詩(shī)亦然。
■劉屏山《汴京紀(jì)事》諸作，精妙非常。此與鄧椪櫚《花石綱詩(shī)》，皆有關(guān)一代事 跡，非僅嘲評(píng)花月之作也。宋人七絕，自以此種為精詣。阮亭先生所舉四十首，蓋 借作印證，欲學(xué)者超入唐人耳。
■《梁溪集》詩(shī)亦平雅，其《游張公洞》五古長(zhǎng)篇，雖不及香山，尚較皮、陸有實(shí) 際。竹垞云：〔尤延之、范致能為楊廷秀所服膺，而不入其流派?！?/p>
■朱子《齋居感興二十首》，于陳伯玉采其菁華，剪其枝葉，更無(wú)論阮嗣宗矣。作 詩(shī)必從正道，立定根基，方可印證千條萬(wàn)派耳。
■袁機(jī)仲《通鑒紀(jì)事本末》，徽國(guó)文公讀之，有詩(shī)云：〔要將報(bào)答陛下圣，矯首北 闕還潸然。屬辭比事有深意，憑愚護(hù)短驚群仙?！匙x此，足見(jiàn)機(jī)仲此書(shū)意識(shí)遠(yuǎn)矣。
■朱子《北山紀(jì)行十二章》，并注觀之，可抵一篇《游廬山記》。
■〔舊學(xué)商量加邃密，新知培養(yǎng)轉(zhuǎn)深沉〕，朱子《次陸子靜韻》詩(shī)也。朱子詩(shī)自以 此種為正脈，曾從道中流露也。而吳鈔轉(zhuǎn)不之及。
■周益公自謂〔人以老杜相期〕，惟童敏德謂〔不合學(xué)東坡〕，殆非知詩(shī)者矣。吳 鈔亦謂〔其由白傅而溯浣花?！辰窨雌湓?shī)，未能免于傖俚，已入楊誠(chéng)齋法門(mén)矣。惟 《高宗挽詞》差佳，吳所不取。
■少室山房《詩(shī)藪》及方萬(wàn)里跋并云〔尤、楊、范、陸〕，或又稱(chēng)〔蕭、楊、范、 陸〕，為南宋四大家。見(jiàn)漁洋《香祖筆記》。誠(chéng)齋答堯章詩(shī)，又云〔尤蕭范陸四詩(shī) 翁〕。竹垞獨(dú)以此為四家，云尤公之作，流傳者寡；蕭特僅見(jiàn)其數(shù)首。后之論者， 遂易之曰尤、楊、范、陸。
■白石學(xué)詩(shī)于千巖，同時(shí)有黃巖老亦號(hào)白石，亦學(xué)于千巖，時(shí)稱(chēng)〔雙白石〕云。千 巖學(xué)于曾幾吉甫。
■阮亭云：〔范石湖之視陸放翁，何啻天壤！〕蓋平熟之中，不能免俗也。
■石湖于桑麻洲渚，一一有情，而其神不遠(yuǎn)。其佳處，則白石所稱(chēng)〔溫潤(rùn)〕二字盡 之。
■《巫山圖》一篇，辨后世媟語(yǔ)之誣，而語(yǔ)不工。且云〔玉色頩顏元不嫁〕，此更 傖父面目矣。其后入蜀，又作《巫山高》一篇，亦不佳。
■石湖善作風(fēng)景語(yǔ)，于《竹枝》頗宜。
■范、陸皆趨熟，而范尤平迤，故間以零雜景事綴之，然究未為高格也。
■竹垞云：〔正者極于杜，奇者極于韓，此躋夫三峰者也。宋之作者，不過(guò)學(xué)唐人 而變之耳，非能軼出唐人之上。若楊廷秀、鄭德源之流，鄙俚以為文，詼笑嬉褻以 為尚，斯為不善變矣?！秤衷唬骸步裰栽?shī)者，每厭棄唐音，轉(zhuǎn)入宋之流派，高者 師法蘇、黃，下乃效及楊廷秀之體，叫囂以為奇，俚鄙以為正。譬之于樂(lè)，其變而 不成方者與！〕又曰：〔自明萬(wàn)歷以來(lái)，公安袁無(wú)學(xué)兄弟，矯嘉靖七子之弊，意主 香山、眉山，降而楊、陸，其辭與志，未有大害也。竟陵鐘氏、譚氏，從而甚之。 〕阮亭亦有〔楊、范佻巧取媚〕之論。
■秦檜賣(mài)奸誤國(guó)，當(dāng)時(shí)目為金人奸細(xì)。而楊誠(chéng)齋以栘中儗之，獨(dú)不畏下筆之不倫耶 ？篇末用杜語(yǔ)，亦帶傖父氣。
■誠(chéng)齋過(guò)楚州淮陰侯廟二詩(shī)，《桯史》謂壁間無(wú)繼者。此篇屬辭比事，可謂極工， 然亦不過(guò)禰到元人分際。
■誠(chéng)齋《讀罪己詔詩(shī)》極佳，此元從真際發(fā)露也。若但取其嬉肆之作，則失之矣。
■誠(chéng)齋之詩(shī)，巧處即其俚處。
■《讀唐人及半山詩(shī)》云：〔半山便遣能參透，猶有唐人是一關(guān)。〕此與嚴(yán)滄浪論 半山之語(yǔ)相合，豈滄浪用此耶！然誠(chéng)齋之參透半山，殊似隔壁聽(tīng)耳，又不知所謂唐 人一關(guān)在何處也。
■寫(xiě)景事有筆酣時(shí)，此則楊、范、陸三家之所同也。
■誠(chéng)齋之詩(shī)，上規(guī)白傅，正自大遠(yuǎn)；下視子畏，卻可平衡。
■吳孟舉之鈔宋詩(shī)，于大蘇則欲汰其富縟，于半山則病其議論，而以楊誠(chéng)齋為太白 ，以陳后山、簡(jiǎn)齋為少陵，以林君復(fù)之屬為韋、柳。后來(lái)頹波日甚，至如祝枝山、 唐伯虎之放肆，陳白沙、莊定山之流易，以及袁公安、鐘伯敬之佻薄，皆此一家之 言浸淫灌注，而莫可復(fù)返，所謂率天下而禍仁義者。吳獨(dú)何心，乃習(xí)焉不察哉？
■誠(chéng)齋之《竹枝》，較石湖更俚矣。
■誠(chéng)齋《寄題儋耳東坡故居》詩(shī)云：〔古來(lái)賢圣皆如此，身后功名屬阿誰(shuí)？〕此套 用蘇詩(shī)〔古來(lái)重九皆如此，別后西湖付與誰(shuí)〕也，可謂點(diǎn)金成鐵。
■誠(chéng)齋屢用轆轤進(jìn)退格，實(shí)是可厭。至云：〔尤蕭范陸四詩(shī)翁，此后誰(shuí)當(dāng)?shù)谝还Γ?新拜南湖為上將，更牽白石作先鋒?！辰袊虃豳抵暎钊搜诙挥?。
■石湖、誠(chéng)齋皆非高格，獨(dú)以同時(shí)筆墨皆極酣恣，故遂得抗顏與放翁并稱(chēng)。而誠(chéng)齋 較之石湖，更有敢作敢為之色，頤指氣使，似乎無(wú)不如意，所以其名尤重。其實(shí)石 湖雖只平淺，尚有近雅之處，不過(guò)體不高、神不遠(yuǎn)耳。若誠(chéng)齋以輕儇佻巧之音，作 劍拔弩張之態(tài)，閱至十首以外，輒令人厭不欲觀，此真詩(shī)家之魔障，而吾鈔鈔之獨(dú) 多?！沧杂蟹文c，俾民卒狂〕，孟子所謂〔放淫息邪〕，少陵所謂〔別裁偽體〕， 其指斯乎！
■吳竹洲《送錢(qián)虞仲兄弟》云：〔窮愁懶漫吾猶故，文采雍容子甚都?！尘湎伦宰?云〔借用〕。然〔車(chē)騎雍容子甚都〕，用相如事，已見(jiàn)蘇詩(shī)，不知何以注云〔借用 〕也。
■宋人七律，精微無(wú)過(guò)王半山，至于東坡，則更作得出耳。阮亭嘗言東坡七律不可 學(xué)，此專(zhuān)以盛唐格律言之，其實(shí)非通論也。
■樓大防之詩(shī)，密于考證，蓋其夙學(xué)如此。至于氣格，則終自單窘，未能自樹(shù)一幟 。
■后村稱(chēng)王義豐詩(shī)〔高處逼陵陽(yáng)、茶山〕。今觀其詩(shī)，清切有味，遠(yuǎn)出誠(chéng)齋、石湖 之上，而世不甚稱(chēng)之。即以近體中《姑蘇龍?zhí)痢吩疲骸哺∮癖碧萌f(wàn)頃，扁舟西子 二千年。〕此豈南渡諸公所能耶？其他如〔山在斷霞明處碧，水從白鳥(niǎo)去邊流〕， 〔倚松茅屋斜開(kāi)徑，近水人家半賣(mài)魚(yú)〕，亦皆佳句。竹垞嘗摘《劍南》七律語(yǔ)作比 體者，至三四十聯(lián)。然亦不僅七律為然，放翁每遇摹寫(xiě)正面，常用此以舒其筆勢(shì)， 五古尤多。蓋才力到正面最難出神彩耳，讀此方知蘇之大也。
■放翁《謁昭烈惠陵及諸葛祠》詩(shī)：〔論高常近迂，才大本難用?！尘故侨锰K句 ，但有顛倒，以下句作上句耳。
■七古末句放平，初無(wú)一定之式，只看上面下來(lái)如何耳，又看通體如何。
■放翁《荊州歌》七古，儼然《竹枝》。
■放翁詩(shī)〔我得茶山一轉(zhuǎn)語(yǔ)，文章切忌參死句〕二語(yǔ)，自道其得力處也。
■放翁五言古詩(shī)，平揖石湖，下啟遺山。
■直用杜句，陸每有之，然與遺山之超脫不同。
■楊、范、陸極酣肆處，正是從平熟中出耳，天固不欲使南渡復(fù)為東都也。
■雖以陸公有杜之心事，有蘇之才分，而驅(qū)使得來(lái)，亦不離平熟之徑。氣運(yùn)使然， 豪杰亦無(wú)如何耳！
■放翁詩(shī)善用〔痕〕字，如〔窗痕月過(guò)西〕、〔水面痕生驗(yàn)雨來(lái)〕之類(lèi)，皆精煉所 不能到也。
■放翁《稽山行》五言一首，意擬《吳趨》、《燕歌》之制也?！埠我怨才胫蟆?， 句法猶近。
■放翁以寶章閣待制修《實(shí)錄》訖即致仕，優(yōu)游鏡湖、耶溪間，久領(lǐng)林泉之樂(lè)。筆 墨之清曠，與心地之淡遠(yuǎn)，夷然相得于無(wú)言之表，固有在葉石林之上者，無(wú)論他人 之未忘世諦者也。
■自后山、簡(jiǎn)齋抗懷師杜，所以未造其域者，氣力不均耳。降至范石湖、楊誠(chéng)齋， 而平熟之徑，同輩一律，操牛耳者，則放翁也。平熟則氣力易均，故萬(wàn)篇酣肆，迥 非后山、簡(jiǎn)齋可望。而又平生心力，全注國(guó)是，不覺(jué)暗以杜公之心為心，于是乎言 中有物，又迥出誠(chéng)齋、石湖上矣。然在放翁，則自作放翁之詩(shī)，初非希杜作前身者 ，此豈后之空同、滄溟輩但取杜貌者，所可同日而語(yǔ)！
■止齋贊讀嘉邸，于李、光間過(guò)宮之事，最致勤拳，《癸丑冬》一詩(shī)，可覘其志矣 。此極有關(guān)系詩(shī)，而吳不鈔。
■陳止齋詩(shī)，吳鈔稱(chēng)其〔得少陵一體〕。然氣力單窘，尚在后山、簡(jiǎn)齋之下。
■王晦叔炎《雙溪集》詩(shī)，力庸格窘。
■《梅澗詩(shī)話(huà)》稱(chēng)〔雪巢林憲景思詩(shī)，尤、楊二公皆許之。近世三衢鄭景龍編《宋 百家詩(shī)續(xù)選》，摘出『群花飛盡楊花飛，楊花飛盡無(wú)可飛』等句，謂其超出詩(shī)人準(zhǔn) 繩之外〕云云。此句殆所謂〔下劣詩(shī)魔〕者，不知選者何以稱(chēng)之也？
■陳唐卿造《官務(wù)命書(shū)》諸作，自白樂(lè)天《秦中吟》出，亦風(fēng)人之旨，足以感人善 俗者也。
■唐卿亦有打諢處，然傖俚矣。打諢最要精雅。
■水心《永嘉橘枝詞》三首，記永嘉土風(fēng)，而以永橘起義，其第一首則專(zhuān)詠橘也。
■薛士龍七言，以南渡俚弱之質(zhì)，而效盧玉川縱橫排突之體，豈復(fù)更有風(fēng)雅？而吳 鈔乃稱(chēng)之。
■西山真文忠公帥潭州日，《會(huì)長(zhǎng)沙十二縣宰》之作，可謂〔仁義之人，其言藹如 〕。
■姜白石《除夜自石湖歸苕溪》十絕句，極為誠(chéng)齋所賞。然白石詩(shī)風(fēng)致，勝誠(chéng)齋遠(yuǎn) 矣，誠(chéng)齋顧以張功父比之耶？
■周方泉?dú)馕额H自不俗，當(dāng)在姜堯章伯仲間。
■高菊澗翥詩(shī)，亦有風(fēng)致，不減白石、方泉。當(dāng)時(shí)書(shū)坊陳起刻《江湖小集》，自是 南渡詩(shī)人一段結(jié)構(gòu)，正何必定求如東都大篇，反致力不逮耶？
■陳起絕句，如《秋懷》、《夜過(guò)西湖》之類(lèi)，皆工。
■四靈皆晚唐體，大率不出姚合、賈島之緒馀，阮亭謂〔如襪材窘于方幅〕者也。 吳鈔乃謂〔唐詩(shī)由此復(fù)行?！承飙^之言曰：〔昔人以浮聲切響、單字雙句主巧拙， 蓋風(fēng)騷之至精也。近世乃連篇累牘，汗漫而無(wú)禁，豈能名家哉！〕趙師秀亦云：〔 一篇幸止有四十字，更增一字，吾末如之何矣！〕右皆深悉甘苦之語(yǔ)。然亦惜其知 專(zhuān)一而不知變化，故能事止于琢句也。師秀所謂〔飽吃梅花數(shù)斗，使胸次玲瓏〕 者，全在工于煉句處耳。
■戴石屏《白苧歌》托寄清高，與樂(lè)府《白苧詞》之旨不同。
■石屏有《論詩(shī)十絕》，其論宋詩(shī)曰：〔本朝詩(shī)出于經(jīng)?！炒巳怂醋R(shí)，而復(fù)古獨(dú) 心知之。又謂〔胸中無(wú)千百卷書(shū)，如商賈乏貲，本不能致奇貨?！炒私詣?wù)本之言。 而其詩(shī)純?nèi)巫匀?，則阮亭所謂〔直率〕者也。
■自唐之司空表圣、宋之敖器之，皆精于評(píng)語(yǔ)，為譚藝家所推，而所自作，皆未能 與所評(píng)相稱(chēng)。若嚴(yán)滄浪五言數(shù)篇，稍與所談微中，《閨怨》、《懊儂》諸小詩(shī)，亦 不減唐賢風(fēng)味，但惜不多見(jiàn)耳。
■朱繼芳《靜佳乙稿》，俞桂《漁溪稿》，皆有秀韻。杜旃《癖齋集》長(zhǎng)句，亦有 風(fēng)格。
■戴炳，石屏之從孫也。其《答妄論宋唐詩(shī)體》云：〔性情元自無(wú)今古，格調(diào)何須 辨宋唐。〕語(yǔ)意自是，而直率逞快者，未必不因乎此。
■后村《齊人少翁招魂歌》諸篇，得長(zhǎng)吉韻致。
■阮亭嘗謂：〔后村詩(shī)專(zhuān)用宋事，畢竟欠雅?！成w直作故事入聯(lián)中，非如《讀崇寧 長(zhǎng)篇》、《題系年錄》諸作，詠感時(shí)事之謂也。
■文信國(guó)《亂離六歌》，迫切悲哀，又甚于杜陵矣。
■黃希聲文雷《昭君行》一篇，序中辨從來(lái)作者沿襲之誤，甚與本事相合。按《漢 書(shū)》：〔郅支既誅，呼韓邪單于且喜有懼，上書(shū)愿朝。竟寧元年，單于入朝，自言 愿婿漢氏以自親。元帝以后宮良家子王嬙字昭君賜單于。〕此與贊語(yǔ)中所述〔孝文 妻以漢女，增厚其賂〕云云，情形迥乎不同，不得以和親事一概而論也。
■吳惟信中孚小詩(shī)極有意味，不獨(dú)吳下老儒為之下拜而已。
■何潛齋夢(mèng)桂深于《易》，吳鈔謂其詩(shī)淳樸，阮亭則與王義山同評(píng)為〔酸腐庸下〕 者也。
■梁隆吉嘗以《登大茅峰》詩(shī)系獄，蓋宋末詩(shī)人一志士也。此種當(dāng)與《天地間集》 諸詩(shī)，同作知人論世之慨，不必盡以格律律之。
■牟獻(xiàn)之題《淵明圖序》云：〔江州刺史王茂弘諸孫，已荷朝寄，猶知有賦《歸去 來(lái)》者。于此時(shí)遣白衣?lián)七h(yuǎn)餉，邂逅一醉，大是奇事。集中九日詩(shī)僅兩首，而王 弘所餉己酉九日，十有馀年略不見(jiàn)于詩(shī)。此翁志節(jié)耿亮，與秋俱高，固不暇于歲歲 皆詩(shī)。『此中有真意，欲辨已忘言』，正當(dāng)求之言句之外可也?！炒苏摴太I(xiàn)之以自 寓耳，亦翻舊生新?！毒右卒洝贩Q(chēng)其《九日詩(shī)序》〔發(fā)前人所未發(fā)〕，倘指此耶？
■皋羽諸樂(lè)府，慷慨飛動(dòng)，《騷》之裔也。然喧巫覡氣，故非盛世之音。
■皋羽《晞發(fā)近稿》一卷，詩(shī)五十首，皆近體，即阮亭所謂〔才盡〕者。后附《天 地間集》十馀首，即阮亭所謂〔此太寥寥，當(dāng)是不完之書(shū)〕。
■南渡自四靈以下，皆摹儗姚合、賈島之流，纖薄可厭。而《谷音》中數(shù)十人，乃 慷慨頓挫，轉(zhuǎn)有阮、陳、杜少陵之遺意。此則激昂悲壯之氣節(jié)所勃發(fā)而成，非從細(xì) 膩函泳而出者也。
■天臺(tái)山人黃星甫，嘗于粵中詩(shī)社試《枕易》詩(shī)，推為第一。考官李侍郎應(yīng)祈批： 〔詩(shī)題莫難于《枕易》，蓋以其不涉風(fēng)云雨露、江山花鳥(niǎo)，此其所以為難也?！橙?后四句，頗寓易代之感，此則文外寄托。
■元初之詩(shī)，亦宋一二遺民開(kāi)之，況其詩(shī)半在入元后所作，似乎入元亦是。若另為 數(shù)卷以別于元人，其庶幾可乎。
■林同《魏孝子》詩(shī)，以〔陟屺〕望母，不比狄參軍之望云，亦前人所未道。
■周草窗詩(shī)，肌理頗粗。
■許彥周《詩(shī)話(huà)》云：〔覺(jué)范《題李?lèi)瀹?huà)像》，當(dāng)與黔安并驅(qū)。〕然其他篇，亦有 氣格近山谷處。
