■曩輯漁洋《杜詩(shī)話》一卷，不盡評(píng)騭語(yǔ)也。而外間所傳漁洋評(píng)本，又多雜以偽作 。今就海鹽張氏刻本摘記。《贈(zèng)李白》：〔此詩(shī)語(yǔ)意，原不甚楚楚?！?/p>

■方綱竊按：此評(píng)固謬，不待辨說(shuō)矣。然愚所見(jiàn)評(píng)杜本，則此條是王西樵之筆，張 刻誤為漁洋也。漁洋幼學(xué)詩(shī)于西樵，或有傳錄踵訛者，尚不止此。今姑就張刻記出 。其西樵評(píng)本，直抹杜詩(shī)處極多，不能悉舉正矣。學(xué)者勿惑焉。《陪李北海宴歷下 亭》：〔此首頗近《選》?！?/p>

■按此評(píng)亦非漁洋之筆?！锻钐氐菤v下古城員外新亭》：〔以上二首并暫如臨 邑詩(shī)，與公他詩(shī)不類(lèi)，當(dāng)是有意仿北海耳?！?/p>

■按此亦西樵評(píng)?！抖沼袘牙畎住罚骸病焊鼘ぜ螛?shù)傳』二語(yǔ)，畢竟難通?！?/p>

■按此亦西樵評(píng)也。愚所見(jiàn)漁洋評(píng)本，則獨(dú)圈此聯(lián)，信知偽本之不足信矣。 ○以此二句為難通，是乃真未通人之語(yǔ)。豈有漁洋作此評(píng)者乎？自此以下，皆依愚 所舊鈔次序，不依張刻?！端涂壮哺笟w江東》：〔結(jié)句有深意?！?/p>

■按此西樵評(píng)。《飲中八仙歌》：〔無(wú)首無(wú)尾，章法突兀，然非杜之至者。〕

■按此亦西樵評(píng)也。又有〔無(wú)意味，于鱗誤選〕云云。又抹〔左相〕句，皆謬之甚 者。而張氏刻本錄之，貽誤匪細(xì)。《高都護(hù)驄馬行》：〔此子美少壯時(shí)作，無(wú)一句 不精悍?！?/p>

■按此條是漁洋評(píng)?！锻T公登慈恩寺塔》：〔西樵云：此作不為完美之篇，五句 『方知』二字與『曠士』二句不相協(xié)，末八句四截不相續(xù)，中間一段，則誠(chéng)奇語(yǔ)耳 ?！呵厣健晃遄?，是憑高奇句。〕

■按此評(píng)愚所見(jiàn)本是西樵筆也，上無(wú)〔西樵云〕三字；今以張刻屬漁洋，而有〔西 樵云〕三字。即此一條推之，則外間所傳西樵評(píng)本，托名漁洋，不為無(wú)因耳。蓋漁 洋早年學(xué)詩(shī)于其兄，有手錄西樵語(yǔ)，后遂誤傳為漁洋評(píng)耶？第張刻此卷自識(shí)，謂未 睹其全，則又非外間所傳以西樵評(píng)溷入之本矣。足見(jiàn)藝林多傳新城王氏評(píng)本，真贗 雜淆久矣。愚此卷附記之，裨益良非淺也。 ○愚所見(jiàn)漁洋評(píng)本，此篇評(píng)云：〔與高適、薛據(jù)三篇，氣魄真勁敵。〕此評(píng)勝此遠(yuǎn) 矣，其偽妄何待辨？此詩(shī)但以高、薛相擬，尚未為極至也，已勝西樵之評(píng)遠(yuǎn)矣。西 樵語(yǔ)本不必與辨，然海鹽張氏既刻入《帶經(jīng)堂詩(shī)話》卷中，誠(chéng)恐有誤信者，豈可嘿 而息乎！其謂此篇非完美之作，而但賞中段之奇，若果通篇非完美，而結(jié)處八句又 四截不相屬，則豈可專(zhuān)賞其中間奇句？此非以目皮相者乎！第五句〔方知〕二字提 起，正與〔仰穿〕、〔始出〕一氣銜接，其上句〔自非〕二字，先用反說(shuō)，亦正與 此第五句以下相應(yīng)也。乃謂之〔不相協(xié)〕，可乎？末八句筆筆正鋒，何以謂之〔不 相續(xù)〕，豈欲于八句內(nèi)用虛活字連系，方謂之相續(xù)乎？此是三家村習(xí)八股者語(yǔ)耳。 《醉時(shí)歌》：〔『相如』二句應(yīng)刪。結(jié)似律，不甚健。〕

■按此卻是漁洋評(píng)，而實(shí)謬誤?！蚕嗳纭场ⅰ沧釉啤骋宦?lián)，在〔高歌〕一聯(lián)下，以 伸其氣，乃覺(jué)〔高歌〕二句倍有力也。此猶之謝玄暉《新亭渚別范云》詩(shī)〔廣平〕 、〔茂陵〕一聯(lián)，必借用古事，以見(jiàn)兩人心事之實(shí)跡也。漁洋乃于玄暉詩(shī)亦欲刪去 〔廣平〕一聯(lián)，以為超逸，正與評(píng)杜詩(shī)此二句之應(yīng)刪，其謬同也。愚嘗謂空同、滄 溟以格調(diào)論詩(shī)，而漁洋變其說(shuō)曰神韻，神韻者，格調(diào)之別名耳。漁洋意中，蓋純以 脫化超逸為主，而不知古作者各有實(shí)際，豈容一概相量乎？至此篇末〔生前相遇且 銜杯〕一句，必如此乃健，而何以反云〔似律不健〕耶？且此句并不似律，試合上 一句讀之，若上句第二字仄起，而此收句〔生前〕〔前〕字平聲，則似乎與律相近 也。今上句〔不須〕〔須〕字亦是平聲，而此收句第二字又用平聲，則正與律不相 似矣。何以云〔似律〕乎？況即使上句第二字用仄起，此收句第二字用平，亦必古 詩(shī)內(nèi)有音節(jié)逼到不得不然，而后以似律之句結(jié)之，亦必不可云〔結(jié)似律〕也。況又 上下句第二字皆平耶？先生獨(dú)不讀杜公《人日寄高常侍》之七言古詩(shī)乎：〔鼓瑟至 今悲帝子，曳裾何處覓王門(mén)。文章曹植波瀾闊，服食劉安德業(yè)尊。長(zhǎng)笛誰(shuí)能亂愁思 ，昭州詞翰與招魂?！炒私Y(jié)段一連六句，平仄粘連，竟與律詩(shī)無(wú)別，而更覺(jué)其古也 。漁洋先生乃必篇篇結(jié)句皆以下三字純用平聲為正調(diào)乎？ ○此篇結(jié)六句，〔先生早賦歸去來(lái)〕一句，既以第六字用仄矣，〔儒術(shù)于我何有哉 〕句，又于第六字用仄，所以此下相間以二句之下三字皆平也。此二句下三字皆平 ，所以不能即結(jié)住者，一連二句之平仄平，與一連二句之平平平，正相齊押住，則 其勢(shì)必不可即作結(jié)句矣。而此下結(jié)句，若又用三平之調(diào)，則又是直縱不收之音節(jié)矣 。所以必用二四六相諧之調(diào)作一句結(jié)，乃可以結(jié)住也。此乃音節(jié)正變相乘一定之理 ，而漁洋轉(zhuǎn)以為〔似律〕，此誠(chéng)何說(shuō)哉？《麗人行》：〔意在言外，《三百篇》之 致也。〕

■按此評(píng)不謬。然是西樵評(píng)。《渼陂行》：〔末本漢武《秋風(fēng)辭》，妙在絕不相似 ，古人之善學(xué)如此?！?/p>

■按此是漁洋評(píng)?！稖勞槲髂吓_(tái)》：〔『錯(cuò)磨終南翠』二句，刻畫(huà)。〕

■按此漁洋評(píng)。《示從孫濟(jì)》：〔『所來(lái)為宗族』二句，笑柄?！?/p>

■按此是漁洋評(píng)。其意以超逸語(yǔ)為古雅，故見(jiàn)此等句若近質(zhì)率者，輒笑之。其實(shí)論 詩(shī)不應(yīng)如此?！渡吃沸小罚骸步Y(jié)未喻?！?/p>

■按此亦漁洋評(píng)。不知其意欲如何收束？此結(jié)句正不當(dāng)深求也。《戲簡(jiǎn)鄭廣文兼呈 蘇司業(yè)》：〔偶爾妙謔，便成故實(shí)?！?/p>

■按此漁洋評(píng)。《天育驃騎歌》：〔畫(huà)出神駿。〕結(jié)處云：〔無(wú)限感慨，一句盡之 ?！?/p>

■按此西樵評(píng)?！短K端薛復(fù)筵簡(jiǎn)薛華醉歌》：〔賞其生造?！辰Y(jié)處云：〔忽然生色 ?！?/p>

■按此西樵評(píng)，亦皆不知詩(shī)者之語(yǔ)?！栋鯇O》：〔此等自是老杜獨(dú)絕，他人一字 不能道矣?！?/p>

■按此西樵評(píng)?！栋Ы^》：〔亂離事只敘得兩句，『清渭』以下以唱嘆出之，筆 力高不可攀。樂(lè)天《長(zhǎng)恨歌》，便覺(jué)相去萬(wàn)里。即兩句亦是唱嘆，不是實(shí)敘。〕

■按此西樵評(píng)，所說(shuō)皆合，但不必以《長(zhǎng)恨歌》相較量耳?！洞笤扑沦澒克氖住?：〔其一『開(kāi)懷無(wú)愧辭』，語(yǔ)似陶。其三『玉繩迥斷絕』，言殿宇之高，玉繩亦為 虧蔽而斷絕也?！?/p>

■按此皆西樵評(píng)。然予見(jiàn)漁洋評(píng)本，其一〔撞鐘齋及茲〕，評(píng)云〔拙句〕，此則亦 猶西樵評(píng)。其二〔文義難通〕云云。其三〔夜深殿突?！扯洌u(píng)云〔三四果是名 句?！橙粍t漁洋之讀杜，如此等亦皆未造其至者?！断睬纭罚骸病壕煤涤暌嗪?，既 雨晴亦佳』，皆是人胸臆語(yǔ)，公先探而出之耳?！?/p>

■按此西樵評(píng)?！端头逃皾h中判官》：〔『柱史晨征憩』，趁韻?！汉?漢更列帝』，唐雖遭亂，然非滅而更興，不得以后漢為比。〕

■按此二條漁洋、西樵評(píng)本皆無(wú)?！端晚f十六評(píng)事充同谷郡防御判官》：〔結(jié)弱。 〕

■按此西樵評(píng)?！痘奕諏ご揸罘狻罚骸病荷瞎鸥鹛烀瘛凰木?，得此一段生色?！?/p>

■按此西樵評(píng)。《徒步歸行》：〔平正通達(dá)，尚嫌淺易?！?/p>

■按此西樵評(píng)。真八股先生語(yǔ)?！队袢A宮》：〔后亦弩末，竟刪四句更警?！?/p>

■按西樵評(píng)。其謬至此！《前出塞》：〔九首是一首?！?/p>

■按西樵評(píng)。此亦時(shí)文先生語(yǔ)?！斗钯?zèng)鮮于京兆二十韻》：〔『計(jì)疏疑翰墨』一聯(lián) ，西樵嗟賞此二語(yǔ)，每三復(fù)之?！?/p>

■按此在予所見(jiàn)本，是西樵評(píng)。而張刻有〔西樵云云〕，是則漁洋評(píng)本，實(shí)有述西 樵語(yǔ)者，無(wú)怪二本之偶有同異也。蓋漁洋每喜舉兄說(shuō)耳，茍非大乖謬者，并存何害 。《鄭附馬宅宴洞中》：〔此詩(shī)過(guò)苦，無(wú)甚趣味?！呵貥恰痪洌o語(yǔ)也?！?/p>

■按此西樵謬評(píng)。《李監(jiān)宅》：〔意頗諷之。三四句俗。〕

■按此亦西樵評(píng)?！都偕健罚骸矡o(wú)味?！?/p>

■按漁洋評(píng)云〔可刪?！场稌喝缗R邑至碏山湖亭懷李員外》：〔語(yǔ)亦不佳?！?/p>

■按此西樵評(píng)。《已上人茅齋》：〔『岱宗夫如何』『夫』字，及此詩(shī)『可以』字 ，皆是少陵句法?！?/p>

■按此是西樵謬評(píng)，然亦即錄漁洋評(píng)者誤入之。正恐新城詩(shī)學(xué)，于〔岱宗〕句竟未 之解耳?！册纷诜蛉绾巍澄遄?，是杜公出神之筆，〔如何〕二字虛，〔夫〕字實(shí)， 從來(lái)皆誤解也。此一〔夫〕字，實(shí)指岱宗言之，即下七句全在此一〔夫〕字內(nèi)。蓋 少陵縱目遍齊、魯二大邦，而其〔青未了〕，所以不得不仰嘆之。此〔夫〕字，猶 言〔不圖為樂(lè)之至于斯〕，〔斯〕字神理，乃將〔造化神秀〕、〔蕩胸層云〕諸句 ，皆攝入此一〔夫〕字內(nèi)，神光直叩真宰矣。豈得以虛活字妄擬之乎？《房兵曹胡 馬》：〔落筆有一瞬千里之勢(shì)。『批』、『峻』字，今人以為怪矣?！?/p>

■按此亦西樵語(yǔ)。夫誰(shuí)以為怪哉？蓋先生自以為怪乎？《畫(huà)鷹》：〔西樵云：命意 精警，句句不脫『畫(huà)』字?！?/p>

■按此西樵語(yǔ)。而張刻有〔西樵云〕三字，則是漁洋述之也。爾日未嘗聞新城王氏 專(zhuān)以制舉義得名也，何以八股氣味深入至此?！杜R邑舍弟書(shū)至苦雨》：〔『利涉』 句太遠(yuǎn)無(wú)涉?！?/p>

■按此亦西樵語(yǔ)?！哆^(guò)宋員外舊莊》：〔五六句感慨跌宕，無(wú)所不包?！?/p>

■按此亦西樵語(yǔ)?！兑寡缱笫锨f》：〔起甚有風(fēng)趣，結(jié)遠(yuǎn)。〕

■按此西樵語(yǔ)?！端团岫拔居兰巍罚骸财??！?/p>

■按此評(píng)未見(jiàn)?！队魏螌④娚搅质住罚骸病杭t綻雨肥梅』，俗句?！?/p>

■按此則是漁洋評(píng)也。漁洋以超逸立格，故應(yīng)戒人看白香山詩(shī)也。《得家書(shū)》：〔 此等事作一排律，自不能盡意?！?/p>

■按此西樵謬說(shuō)。《行次昭陵》：〔『玉衣』一聯(lián)，言神靈如在也?！?/p>

■按此西樵評(píng)?！抖宋缛召n衣》：〔何大復(fù)極贊此，吾所不知?！?/p>

■按此評(píng)未見(jiàn)?！端屠钚?shū)》：〔『老雁』句比也。〕

■此亦西樵。《洗兵馬》：〔此杜集七古中極整麗可法者?！?/p>

■亦西樵?！恫『筮^(guò)王倚飲贈(zèng)歌》：〔又一體?！?/p>

■亦西樵。《貽阮隱居》：〔結(jié)說(shuō)盡?！?/p>

■亦西樵。《遣興五首》：〔達(dá)?！?/p>

■亦西樵?！而P凰臺(tái)》：〔似孟郊?！?/p>

■亦西樵?！秳﹂T(mén)》：〔高視見(jiàn)霸王〕句抹〔王〕字：〔王，平聲。〕

■按此亦西樵謬語(yǔ)。試問(wèn)〔以力假仁者霸，以德行仁者『王』〕字，亦是平聲乎？ 《戲?yàn)殡p松圖歌》：〔起處便老放?！喝~里松子』句，看此老筆底畫(huà)意?！?/p>

■亦皆西樵?！豆獾撢嫘小罚骸病宏陨痪洳蝗纭宏陨珟нh(yuǎn)客。』〕

■亦西樵。《陳拾遺故宅》：〔『圣賢』、『日月』，太過(guò)?！?/p>

■此亦西樵誤也?！菜F者圣賢〕，〔圣賢〕二字，正用陳拾遺詩(shī)也。陳伯玉《懷 古》詩(shī)：〔賢圣幾凋枯?！炒祟?lèi)慨慕古圣賢語(yǔ)，拾遺每多有之。若以〔圣賢〕指陳 拾遺，則誤也。至于〔日月〕二字，承上句〔揚(yáng)馬〕言之，亦豈可泥耶？

《謁文公上方》：〔『庭前猛虎』，謂石也?！?/p>

■亦西樵?！渡剿隆罚骸怖隙蓬l用『樹(shù)羽』字，皆未妥?！?/p>

■亦西樵?！短抑裾纫罚骸部崴铺??！?/p>

■亦西樵誤也。蓋以間用長(zhǎng)句，遂妄謂似太白，不特不識(shí)杜，亦不識(shí)李矣。《冬狩 行》：〔『有鳥(niǎo)名鴝鵒』三句比也?！?/p>

■亦西樵謬語(yǔ)。不知何比？《太子張舍人遺織成褥段》：〔起處全是樂(lè)府意?！?/p>

■亦西樵。《八哀詩(shī)》：〔《八哀詩(shī)》本非集中高作，世多稱(chēng)之不敢議者，皆揣骨 聽(tīng)聲者耳。其中累句，須痛刊之方善。石林葉氏之言，其識(shí)勝崔德符多矣。余《居 易錄》中詳之?！?/p>

■按此則漁洋評(píng)也。今以漁洋諸條，詳列于此。

■《漁洋詩(shī)話》云：〔杜《八哀詩(shī)》，最冗雜不成章，亦多啽囈語(yǔ)，而古今稱(chēng)之， 不可解也。〕

■《居易錄》一條云：〔杜《八哀詩(shī)》，鈍滯冗長(zhǎng)，絕少剪裁。而前輩多推之，崔 德符至謂『可表里《雅》、《頌》』，過(guò)矣！試摘其累句，如《汝陽(yáng)王》云：『愛(ài) 其謹(jǐn)潔極』，『上又回翠麟』，『天笑不為新』，『手自與金銀』，『匪惟帝老大 ，皆是王忠勤』。《李邕》云：『眄睞皆已虛，跋涉曾不泥』，『眾歸給美，擺 落多藏穢』，『是非張相國(guó)，相扼一危脆』?！短K源明》云：『秘書(shū)茂松色』，『 溟漲本末淺』?！段脑酚⑷A》本異，亦不可曉。《鄭虔》云：『地崇士大夫，況乃 氣精爽』，『方朔諧太枉』，『寡鶴誤一響』?！稄埦琵g》云：『骨驚畏曩哲，鬒 變負(fù)人境』，『諷詠在務(wù)屏』，『用才文章境』，『散帙起翠螭』，『未闕只字警 』云云，率不可曉。披沙揀金，在慧眼自能辨之。未可為群瞽語(yǔ)白黑也。〕

■又一條云：〔予嘗議子美《八哀詩(shī)》，《后村詩(shī)話》先已言之，曰：『如《鄭虔 》之類(lèi)，每篇多蕪詞累句，或?yàn)轫嵕校馇窏l暢。不如《飲中八仙》之警策。蓋《 八仙歌》每人止三兩句，《八哀詩(shī)》或累押二三十韻，以此知繁不如簡(jiǎn)，大手筆亦 然?！挥衷疲骸骸栋税г?shī)》，崔德符以為表里《雅》、《頌》，中古作者莫及。韓 子蒼謂其筆力變化，與太史公諸贊方駕。惟葉石林謂長(zhǎng)篇最難，魏、晉已前，不過(guò) 十韻，常使人以意逆志，初不以敘事傾倒為工。此八篇，本非集中高作，而世多尊 稱(chēng)，不敢議其病。蓋傷于多，如《李北海》、《蘇源明》篇中多累句，刮去其半方 善。石林之論累句之病，并為長(zhǎng)篇者，不可不知。』右皆確論，與予意吻合?！?/p>

■并錄予舊抄漁洋評(píng)本于后：

■〔《八哀詩(shī)》自是鉅篇，顧多鈍拙不可曉。何也？〕

■《贈(zèng)司空王公思禮》：〔物不隔〕三字抹，〔九曲〕四句密圈，〔自有適〕三字 抹，〔爽氣〕句密圈。

■《故司徒李公光弼》：〔零落〕句密圈。

■《贈(zèng)左仆射鄭國(guó)公巖公武》：〔不知萬(wàn)乘出〕四句密圈，〔終相并〕三字抹：〔 多冗長(zhǎng)之句。〕

■《贈(zèng)太子太師汝陽(yáng)郡王琎》：〔虬髯〕二句密圈，〔愛(ài)其謹(jǐn)潔極〕句抹，〔上又 回〕句抹，〔不為新〕三字抹，〔圣聰〕句抹，〔匪惟帝〕二句抹。

■《贈(zèng)秘書(shū)監(jiān)江夏李公邕》：起二句密圈，〔森然〕句密圈，〔多藏穢〕三字抹， 〔竟掩〕句卻未抹。張刻此句全抹，評(píng)云〔不倫〕。以予所見(jiàn)，此是西樵評(píng)。此所 云〔不倫〕者，又與漁洋所摘累句之說(shuō)不同?！参４唷扯帜ā?/p>

■《故秘書(shū)少監(jiān)武功蘇公源明》：〔氣精爽〕三字抹，〔太枉〕二字抹，〔寡鶴〕 句抹，〔百年〕二句密圈。

■《故右仆射相國(guó)曲江張公九齡》：〔詩(shī)罷地有馀〕二句密圈，〔用才〕句抹，〔 翠螭〕二字抹，〔未闕〕句抹。

■按漁洋以此八詩(shī)為鉅篇，原自與前人贊賞略同。其所摘累句，則漁洋于詩(shī)，以妙 悟超逸為至，與杜之陰陽(yáng)霅帥、利鈍并用者，本不可同語(yǔ)也。愚于《八哀詩(shī)附記》 卷中，偶亦及此。今舉其一條云：〔《汝陽(yáng)王琎》篇中，專(zhuān)敘射雁一事，史遷法也 ?！荷嫌只卮澉搿?，乃插入之筆，若無(wú)此句，則『扣馬』、『諫獵』諸句，皆無(wú)根 矣。此種健筆，豈得以漁洋之評(píng)議之？其馀漁洋所摘累句，又或以為啽囈難曉，若 然，則《三百篇》變雅中亦頗多似后人不可曉之句矣。善論詩(shī)者，豈可如此！且如 『金銀』二字，以今日俗眼視之，似是俗字乎？然而『不貪夜識(shí)金銀氣』，又何嘗 非『金銀』二字連用？亦將以為累句乎？如以漁洋所抹累句，若『紅綻雨肥梅』， 與上句『綠垂風(fēng)折筍』等耳?！壕G』不聞其俗，而『紅』獨(dú)俗乎？『筍』不聞其俗 ，而『梅』獨(dú)俗乎？『垂』不聞其俗，而『綻』獨(dú)俗乎？『折』不聞其俗，而『肥 』獨(dú)俗乎？蓋漁洋為詩(shī)，多擇樂(lè)府中清雋之字；不則年號(hào)、地名亦選其清雋悅目之 字。如是則詩(shī)人止當(dāng)用清揚(yáng)、婉孌之字，而不當(dāng)用『●●』、『戚施』之字矣。說(shuō) 詩(shī)正不當(dāng)如此也。〕

■約而言之，葉石林可謂〔以意逆志〕，上溯魏、晉者，此原是漁洋論五言詩(shī)之大 旨，其所鈔《三昧》、《十選》，皆此職志也。然漁洋于六朝則鈔及庾子山廿韻之 作，而于唐則轉(zhuǎn)不取十韻外者，何也？故其于初唐亦止取短章以為近古，而長(zhǎng)篇?jiǎng)t 以為近靡，又何論元、白諸篇矣。若杜公五言古詩(shī)，長(zhǎng)篇如《北征》諸作，正復(fù)何 減《雅》、《頌》，而可以長(zhǎng)短較量乎？所以就學(xué)杜言之，人皆知其高古雄渾，而 其用鈍筆處，不如其用利筆之適于諷誦也。即如〔苗滿空山〕一聯(lián)，更無(wú)人理會(huì)矣 。觀古人墨跡，遇禿毫處，則嗤為敗筆者，人皆如是耳！然而杜詩(shī)初不以鈍筆見(jiàn)長(zhǎng) ，即漁洋之每摘杜公累句，固于學(xué)杜之理，非其至論，而亦于評(píng)杜之妙，初不相妨 也。杜詩(shī)固不因漁洋之摘累句而稍有損，即漁洋之論詩(shī)，亦豈以其摘杜累句而有損 乎？況愚所見(jiàn)漁洋評(píng)杜之真本，其所圈識(shí)，尤關(guān)精微之詣。愚方欲摘取漁洋圈識(shí)之 句，以醒學(xué)者之目，又恐其近似時(shí)文八股之習(xí)，是以聯(lián)因張氏此刻內(nèi)《八哀詩(shī)》評(píng) ，而略具其概于此。愚豈敢以漁洋心眼，印定讀杜之指歸哉？

■又張刻此內(nèi)〔事絕萬(wàn)手搴〕句、〔正始〕句、〔不要懸黃金〕二句，皆全抹，評(píng) 云〔多不可解〕。此則漁洋本所未抹。蓋西樵亦多摘其累句，又不盡出漁洋也。又 〔百年見(jiàn)存沒(méi)〕二句，評(píng)云〔十字悲甚〕，亦非漁洋語(yǔ)。此皆無(wú)足詳辨者。《奉酬 薛十二丈判官見(jiàn)贈(zèng)》：〔卓氏近新寡〕以下，西樵云：〔忽入此一段，不倫不理， 無(wú)端之甚?！场部罩杏野谆ⅰ扯淠ǎ骸踩鐕艺Z(yǔ)?！场蚕逋醣⌒雄E〕以下：〔此段 又不倫?！?/p>

■按此有〔西樵云〕三字，則亦漁洋述其兄語(yǔ)也。讀杜詩(shī)何苦于此等處尋鬧?！蹲?歌行贈(zèng)公安顏少府》：〔『君不見(jiàn)』句，樸?！?/p>

■亦西樵?！渡纤矐选罚骸病焊F迫』二句，真?！场不匚印骋韵拢骸病夯匚印晃?字已足，不必下四句。鄭繼之謂『此等為杜公滯處』，良是。〕

■按此亦西樵評(píng)也。〔回斡明受授〕一句，必得伸長(zhǎng)以下四句，其氣乃足，何為轉(zhuǎn) 欲省下四句乎？《早行》：〔『前王』二句，亦是警語(yǔ)?！罕淘宸遣幻唬司湔Z(yǔ) 勢(shì)不亮，下句覺(jué)接不倫。〕

■此亦西樵語(yǔ)，直不知詩(shī)理者！此詩(shī)圓至深厚，乃是以中鋒之筆出之，為此評(píng)者， 自不解耳。《歲晏行》：〔『歲云暮矣多北風(fēng)』四句，喜其氣老，只在參錯(cuò)中。〕

■亦西樵?！额}鄭縣亭子》：〔『巢邊』句，比也?！?/p>

■亦西樵?！锻馈罚骸矡o(wú)一句與前人登華同。〕

■亦西樵?！兜蒙岬芟⒍住菲湟唬骸泊说冉远胖纱嬲?，不得以其平而忽之。 『憐』、『存』語(yǔ)更凄?！?/p>

■亦西樵也。誰(shuí)言〔平而忽之〕哉？時(shí)文習(xí)氣，至于如此！《憶弟》：〔『兵在見(jiàn) 何由』，樸?！?/p>

■亦西樵?！肚刂蓦s詩(shī)二十首》其十七：〔『檐雨亂淋幔』下三字，不成句?！?/p>

■亦西樵謬語(yǔ)?！遁筝纭罚骸簿渚涮?。〕

■亦西樵。可笑！《有客》：〔作聲價(jià)，卻有致?！?/p>

■亦西樵。《野老》：〔『片云』，比也。〕

■亦西樵?！渡倌晷小罚骸仓睍?shū)所見(jiàn)，不求語(yǔ)工，但覺(jué)格老?！?/p>

■亦西樵?！顿?zèng)王二十四侍御契四十韻》：〔此詩(shī)自敘處大多，覺(jué)氣格亦散緩?！?/p>

■亦西樵謬說(shuō)。《船下夔州郭宿雨濕不得上岸別王十二判官》：〔末句『汝』俱指 鷗，非也。余謂指王判官?！?/p>

■亦西樵。此末句〔汝〕字，豈有指鷗之理？何須辨說(shuō)！《謁先主廟》：〔包舉得 大。〕

■亦西樵。《偶題》：〔此篇前半氣勢(shì)甚雄，惜后半多滯語(yǔ)?！?/p>

■此評(píng)予所未見(jiàn)，不知是西樵，抑是漁洋？要是不知詩(shī)者語(yǔ)耳。不特所云〔后半多 滯〕是謬語(yǔ)也，即所云〔起處甚雄〕亦是謬贊。《偶題》一篇，讀者或目為前后二 截，固謬矣；即以起二句，似是統(tǒng)挈全篇，而實(shí)非文家空冒之起句也。愚嘗與即墨 張肖蘇論之，又與欽州馮魚(yú)山論之，詳具于《杜詩(shī)附記》卷內(nèi)?！肚锶召绺亼鸭?鄭監(jiān)李賓客一百韻》：〔未免鋪敘，難此整贍?！红F雨』句自己，『馨香』句鄭、 李?！?/p>

■此評(píng)亦未見(jiàn)，不知是西樵，是漁洋？其以〔霧雨〕句為杜自謂，亦未然?！抖捶?》：〔《洞房》、《宿昔》諸篇，俯仰盛衰，自是子美絕作?！?/p>

■此漁洋評(píng)?！冻觏f昭州見(jiàn)寄》：〔起老?！?/p>

■亦西樵?！肚锕?jié)有感》：〔此等則李滄溟之濫觴也?！?/p>

■亦西樵。《舟中夜雪有懷盧十四侍御弟》：〔『舟重』句遂為詠雪粉本?！?/p>

■亦西樵?！秾?duì)雪》：〔『囊罄』不宜有『銀壺』?！?/p>

■此評(píng)卻是西樵。然漁洋亦抹〔銀壺〕二字。

■方綱自束發(fā)誦詩(shī)，所見(jiàn)杜詩(shī)古今注本，已三十馀種。手錄前人諸家之評(píng)，及自附 評(píng)語(yǔ)，丹黃涂乙，亦三十三遍矣。大約注家于事實(shí)或有資以備考，于詩(shī)理則概未之 有聞。評(píng)家本不易言，在杜公地分，既非后來(lái)學(xué)者所能仰窺，其謬誤擅筆者，固不 必言矣。即或出于詩(shī)家，偶有所見(jiàn)，而就其稍近者，亦有二端：一則或出于初誦讀 時(shí)，偶有未定之論；一則或?yàn)閷W(xué)徒指點(diǎn)，有所為而借發(fā)。此皆不足以言評(píng)杜也。即 以近日王漁洋標(biāo)舉神韻，于古作家，實(shí)有會(huì)心。然詩(shī)至于杜，則微之系說(shuō)，尚不滿 于遺山，后人更何從而措語(yǔ)乎？況漁洋于三唐雖通徹妙悟，而其精詣，實(shí)專(zhuān)在右丞 、龍標(biāo)間，若于杜則尚未敢以瓣香妄擬也。惟是詩(shī)理，古今無(wú)二，既知詩(shī)，豈有不 知杜者？是以漁洋評(píng)杜之本，于詩(shī)理確亦得所津逮，非他家輕易下筆者比矣。愚幼 而游吾里黃昆圃之門(mén)，得遍識(shí)漁洋手定之說(shuō)，既而于朋輩借閱，所稱(chēng)漁洋評(píng)本者， 大約非西樵之評(píng)本，則漁洋早年述西樵之評(píng)本。其后于同里趙香祖齋得漁洋評(píng)本， 嘗以漁洋平日論杜語(yǔ)，逐條細(xì)較，實(shí)是其親筆無(wú)疑。昔在山東學(xué)使廨，刻拙作《小 石帆亭著錄》六卷，已載此本于《王氏遺書(shū)》目矣。海鹽張氏刻有《帶經(jīng)堂詩(shī)話》 一編，于漁洋論次古今詩(shī)，具得其概，學(xué)者頗皆問(wèn)詩(shī)學(xué)于此書(shū)。而其末附有《評(píng)杜 》一卷，細(xì)審之，則真贗混淆，有不得不辨析者。故因張刻此卷為略記如右。若夫 讀杜之法，愚自有《附記》二十卷，非可以評(píng)語(yǔ)盡之也。