仆之《詩(shī)辨》，乃斷千百年公案，誠(chéng)驚世絕俗之談，至當(dāng)歸一之論。其間說(shuō)江西詩(shī)病，真取心肝劊子手。以禪喻詩(shī)，莫此親切，是自家實(shí)證實(shí)悟者，是自家閉門鑿破此片田地，即非傍人籬壁、拾人涕唾得來(lái)者。李杜復(fù)生，不易吾言矣。而吾叔靳靳疑之，況他人乎？所見(jiàn)難合固如此，深可嘆也！

吾叔謂：說(shuō)禪非文人儒者之言。本意但欲說(shuō)得詩(shī)透徹，初無(wú)意于為文，其合文人儒者之言與否，不問(wèn)也。

高意又使回護(hù)，毋直致褒貶。仆意謂：辨白是非、定其宗旨，正當(dāng)明目張膽而言，使其詞說(shuō)沉著痛快，深切著明，顯然易見(jiàn)；所謂不直則道不見(jiàn)，雖得罪于世之君子，不辭也。吾叔《詩(shī)說(shuō)》，其文雖勝，然只是說(shuō)詩(shī)之源流，世變之高下耳。雖取盛唐，而無(wú)的然使人知所趨向處。其間異戶同門之說(shuō)，乃一篇之要領(lǐng)，然晚唐本朝，謂其如此，可也；謂唐初以來(lái)至大歷之異戶同門，已不可矣；至于漢、魏、晉、宋、齊、梁之詩(shī)，其品第相去，高下懸絕，乃混而稱之，謂錙銖而較，實(shí)有不同處，大率異戶而同門，豈其然乎？

又謂：韓柳不得為盛唐，猶未落晚唐。以其時(shí)則可矣。韓退之固當(dāng)別論；若柳子厚五言古詩(shī)，尚在韋蘇州之上，豈元、白同時(shí)諸公所可望耶？高見(jiàn)如此，毋怪來(lái)書(shū)有甚不喜分諸體制之說(shuō)，吾叔誠(chéng)于此未暸然也。作詩(shī)正須辨盡諸家體制，然后不為旁門所惑。今人作詩(shī)，差入門戶者，正以體制莫辨也。世之技藝，猶各有家數(shù)。市縑帛者，必分道地，然后知優(yōu)劣，況文章乎？仆于作詩(shī)，不敢自負(fù)，至識(shí)則自謂有一日之長(zhǎng)，于古今體制，若辨蒼素，甚者望而知之。來(lái)書(shū)又謂：忽被人捉破發(fā)問(wèn)，何以答之？仆正欲人發(fā)問(wèn)而不可得者，不遇盤根，安別利器；吾叔試以數(shù)十篇詩(shī)，隱其姓名，舉以相試，為能別得體制否？惟辨之未精，故所作或雜而不純。今觀盛唐集中，尚有一二本朝立作處，毋乃坐是而然耶？

又謂：盛唐之詩(shī)，雄深雅健。仆謂此四字，但可評(píng)文，于詩(shī)則用“健”字不得。不若《詩(shī)辨》雄渾悲壯之語(yǔ)，為得詩(shī)之體也。毫釐之差，不可不辨。坡、谷諸公之詩(shī)，如米元章之字，雖筆力勁健，終有子路事夫子時(shí)氣象。盛唐諸公之詩(shī)，如顏魯公書(shū)，既筆力雄壯，又氣象渾厚，其不同如此。只此一字，便見(jiàn)吾叔腳根未點(diǎn)地處也。

所論屈原《離騷》，則深得之，實(shí)前輩之所未發(fā)；此一段文亦甚佳。大概論武帝以前皆好，無(wú)可議者；但李陵之詩(shī)，非虜中感故人還漢而作，恐未深考。故東坡亦惑江漢之語(yǔ)，疑非少卿之詩(shī)，而不考其胡中也。

妙喜（是徑山名僧宗杲也）自謂參禪精子，仆亦自謂參詩(shī)精子。嘗謁李友山論古今人詩(shī)，見(jiàn)仆辨析毫芒，每相激賞，因謂之曰：“吾論詩(shī)，若那吒太子析骨還父，析肉還母?！庇焉缴钜詾槿?。當(dāng)時(shí)臨川相會(huì)匆匆，所惜多順情放過(guò)，蓋傾蓋執(zhí)手，無(wú)暇引惹，恐未能卒竟辨也。鄙見(jiàn)若此，若不以為然，卻愿有以相復(fù)。幸甚?。ㄅf注：按他本，滄浪《答吳寶義手書(shū)》。吳陵，字景仙，表書(shū)行，有詩(shī)名。）